قرار الابن الميمون الذي صدم المحكمة العليا: ليس الأمر وكأنك فاتتك عقار

اتخذت الجمعية العامة لمحكمة الاستئناف العليا قرارها النهائي بشأن الشقة التي تُركت لابنة ترعى والدها المسن المصاب بالسرطان ووالدتها المصابة بمرض في القلب لسنوات. على هذا النحو ؛ حكم بأن الشقة الممنوحة للمولود الذي يعتني بأسرته ليست ميراثًا.

الأب الميسور ماديًا يعمل مع ابنته لمساعدته هو وزوجته المريضة. "حتى عقد الوفاة" وقعت. لهذا السبب ، اعتنت ابنتها التي تعيش في مدينة أخرى ، ووالدتها المصابة بمرض في القلب ووالدها المصاب بالسرطان لسنوات. بعد وفاة الرجل العجوز ترك ابنته شقة بموجب عقده. لحل الشقة التي تسببت في المشكلة بين الورثة الآخرين ، الأسرة ، المحكمة الابتدائية المدنيةتنطبق على.

"الغرض الحقيقي هو التبرع وليس الرعاية"

وزعم ورثة آخرون أن الرجل العجوز الذي توفي في 14.06.2011 وقع هذا العقد بهدف تهريب الممتلكات. من ناحية أخرى ، زعمت الوريثة المتزوجة ولديها أطفال أنها لا تستطيع رعاية والدها لأنها تعيش في مدينة أخرى ، وأنها كانت قوية بما يكفي لرعاية زوجها لأنه كان على قيد الحياة وبصحة جيدة.. بدعوى أن الغرض الحقيقي هو التبرع وليس النفقة ، طلب المدعي إلغاء سند الملكية والتسجيل بمعدل حصة الميراث.

من ناحية أخرى ، ذكرت ابنة المدعى عليها أن والدها منحها شقة لأنها اعتنت بوالديها المريضين لمدة 7 سنوات. وضعت المحكمة النقطة الأخيرة في القضية الجارية بين الأخوين. على هذا النحو ؛ وقضت المحكمة بقبول القضية بربط رعاية الابنة بوالدتها المريضة بالتقاليد التركية.

بدأ القضاء في العمل

قرار محكمة الاستئناف 1. من قبل القسم القانوني ، "المتوفى (الميراث) يتعامل معه المدعى عليه ، وعقود الرعاية حتى الوفاة من أكثر العقود إلحاحًا ، والمدعى عليه يفي بدين الرعاية ، لو كان هدفه التهريب ، لكان من الممكن أن ينقل جميع أمواله ، لكنه لم يفعل ذلك ، فالتنازل هو لرعاية حقيقية ، فلا يقصد التهريب. مفهوم " بسبب كسر. عندما استمر إصرار المحكمة على القرار الأول ، تم تفعيله هذه المرة. الجمعية العمومية لقانون المحكمة العليا دخول.

تم تضمين البيانات التالية في قرار الجمعية العامة لمحكمة الاستئناف العليا:

"المورث من مواليد عام 1938 وتوفي في 14/6/2011 م. وزوجته الصحيحة وأولاد ابنه المتوفى قبله وابن المدعي وابنة المدعى عليه بقوا ورثة. قام المدعى عليه بنقل العقار موضوع الدعوى وهو سكن بطبيعته إلى ابنته بتاريخ 12.05.2010 بعقد رعاية حتى وفاته. القضية قيد البحث ، بدعوى أن الغرض الحقيقي هو التبرع ، وأن التنازل تم بالتواطؤ ، بهدف سرقة الممتلكات من الميراث. افتتح. ومع ذلك ، عندما يتم فحص الأدلة في الملف ، يتبين أن المتوفى قضى السنوات السبع الماضية كمريض بالسرطان قبل وفاته ، ابنة المتهم نفسها. من المفهوم أنه اعتنى بوالده ، وأقام في كل من المستشفى والمنزل ، كما اعتنى بوالدته ، التي خضعت لعملية جراحية في القلب ، في نفس الوقت. وينقل غير المنقولة موضوع الدعوى لرعاية ابنته من قبل الوريث ولكي تعتني به في المستقبل. إنه مفتوح. في واقع الأمر ، بعد عقد الرعاية حتى وفاته ، انتقل المدعى عليه إلى والده ، وقام بعمله التعاقدي برعاية المتوفى العجوز والمريض حتى وفاته. يمتلك الموصي ، وهو في حالة مالية جيدة ، أربع وحدات سكنية منفصلة و 300 فدان من الأرض في مدينتين مختلفتين ، عدا العقار موضوع الدعوى. يفهم من نطاق الملف أنه صاحب الدعوى ، وإذا كان الغرض منه التهريب ، يمكنه نقل ممتلكات الموصي الأخرى غير المنقولة ، لكنه لم يفعل ذلك. إنه مفتوح. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أنه من أجل صحة التنازل قام بشرط الاعتناء به حتى الوفاة. من الضروري لدائن الرعاية أن يكون لديه حاجة رعاية خاصة في تاريخ العقد. ليس. ما إذا كانت هذه الحاجة قد نشأت بعد العقد أو أن حقوق وديون الأطراف في هذا العقد سارية المفعول مدى الحياة لدائن الرعاية. كما أن حقيقة استمراره لفترة قصيرة جدًا حتى وفاة دائن الرعاية أثرت أيضًا على صحة العقد. ليس. في مواجهة كل هذه الحقائق ، حتى وفاة المتوفى ، ليس فقط لإضفاء مظهر ، ولكن أيضًا لتقديم الرعاية الصادقة. بالنظر إلى والد المدعى عليه ، وهو مديون نفقة ، والذي حوله بعقد نفقة ، لم يهدف إلى تهريب ممتلكات من ورثته الآخرين. من المفهوم أنه قد قام بأداء مقابله ، ويذكر أن العقد المبرم مقابل الصيانة الفعلية باطل بسبب تواطؤ شركة التأمين. غير ممكن. في هذه الحالة؛ في حين أن قرار رفض القضية يجب أن يتم وفقًا لقرار الغرفة الخاصة ، والذي تم اعتماده أيضًا من قبل الجمعية العامة للقانون ، فإن مقاومة القرار السابق للمحكمة تتعارض مع الإجراءات والقانون. وتقرر بالاجماع نقض قرار المحكمة ".